−अरुण माहेश्वरी
हमने फेसबुक पर एक पोस्ट डाली थी – “अमेरिकी राष्ट्रपति के ओवल ऑफ़िस में ट्रंप-जेलेंस्की वार्ता का सीधा प्रसारण दुनिया पर दादागिरी की अमेरिका की जघन्य वासना का खुला मंचन था ।”
यह समग्रतः कूटनीति की गोपनीयता का मंचन (inside out diplomacy) नहीं, बल्कि जिसे प्रमाता के अन्तर की बाधा (psychotic foreclosure) कहते हैं, उसका एक सार्वजनिक प्रदर्शन था । और, इसीलिए मालिक-गुलाम (मास्टर-स्लेव) संबंध का ऐसा प्रहसन था जो गहरे विश्लेषण की अपेक्षा रखता है ।
ट्रंप सत्ता के अनियंत्रित उल्लासोद्वेलन (Jouissance) के प्रतिनिधि हैं, जबकि जेलेंस्की ऐसे split subject (विभाजित विषय) की तरह हैं जो मान्यता चाहता है पर उस ‘अन्य’ से टकराता है जो न सिर्फ अप्रत्याशित है, बल्कि सत्ता के विमर्श में किसी स्थिर भूमिका को निभाने से इंकार भी करता है।
बहरहाल, यह तो बिल्कुल साफ है कि यह वार्ता केवल एक राजनीतिक दबाव की आम घटना नहीं थी । इस वार्ता का जो वीडियो सारी दुनिया में अभी चर्चा का विषय बना हुआ है, वह प्रसंग अब सिर्फ दो राष्ट्राध्यक्षों की वार्ता तक सीमित नहीं कहा जा सकता है । उसमें दो राष्ट्राध्यक्षों के अलावा अमेरिका के उपराष्ट्रपति जे.डी.वैन्स और वहां उपस्थित अमेरिकी प्रेस ने अमेरिकी सत्ता की ओर से जो भूमिका अदा की, और अब इस प्रसंग पर यूरोप के तमाम देश और अनेक उदार बुद्धिजीवी जेलेंस्की के साथ जो एकजुटता जाहिर कर रहे हैं, उसके बाद यह पूरा विषय हमें सत्ता के उस चतुर्विमर्शीय स्वरूप का एक क्लासिक उदाहरण नजर आने लगा है जिसका एक पूरा ढांचा जॉक लकान ने अपने “मनोविश्लेषण की चार मूल अवधारणाओं” के 1976 के सेमिनार में किया था ।
लकान की इन चार मूल अवधारणाओं से विमर्श के चार रूपों का जो एक पूरा ढांचा मिलता है उसमें एक है मास्टर विमर्श (Discourse of the Master) । (Subject of Certainity) । सत्ता विमर्श में इस मास्टर-साइनिफायर (S1) को सत्ता का स्रोत कहा गया है, जो सत्ता के सत्य (S2) को नियंत्रित करता है। संकेतकों के पूरे ताने-बाने में S1 वह संकेतक है जो सत्ता की संरचना को नियंत्रित करता है, और S2 (सत्ता का ज्ञान) उसके अधीनस्थ होता है।
इसी सेमिनार में लकान अवचेतन की संरचना को भाषा की संरचना के समरूप बताते हैं ।(the unconscious is structured like a language) । जैसे प्रसिद्ध स्वीडिश भाषाशास्त्री फर्दिनांद द श्योसेर के भाषा के संरचनावादी सिद्धांत में संकेतक (S) और संकेतित (s) में संकेतक (Signifier) हमेशा संकेतित (Signified) के ऊपर एक फासले से छाया रहता है, उसी तर्ज पर सत्ता विमर्श में मास्टर सिगनिफायर (S1) सत्ता के सत्य(S2) पर जरा से फासले पर टिका होता है । S/s (Signifier over the Signified) के बीच यह जो डंडानुमा फासला है, वही भाषा में किसी स्थायी अर्थ की कोई गारंटी नहीं रहने देता है।
अमेरिकी राष्ट्रपति ट्रंप ऐसे ही एक मास्टर सिगनिफायर है जो राजनीतिक विमर्श में अधीनस्थ संकेतित (Signified) के ऊपर एक फासले के साथ टिके होते हैं और इस फासले की जगह का वे अपनी राजनीतिक शक्ति के रूप में भरपूर इस्तेमाल करते हैं । वे सत्ता के संकेतक (S1) को ही सत्ता विमर्श के अंतिम सत्य के रूप में स्थापित करते हैं और सत्ता के सत्य, संकेतित (S2) को अपनी इच्छानुसार बदलते जाते हैं ; बड़ी आसानी से बार-बार अपने बयान बदलते हैं, सच को झूठ तथा झूठ को सच बना देते हैं।
लकान के विमर्श का दूसरा रूप है हिस्टेरिक का विमर्श (Discourse of the Hysteric) । इसमें प्रमाता (subject) प्रश्न करता है और सत्ता को चुनौती देता है। प्रमाता अपने असंतोष से मास्टर (S1) को हिला देना चाहता है, जिससे नया सत्य (S2) उभर सके। मसलन्, जेलेंस्की जब ट्रंप को चुनौती देते हैं, तो वे हिस्टेरिक के विमर्श की भूमिका में होते हैं। उनकी बड़ी मुसीबत तब आती है कि जब वह मास्टर से मान्यता पाने के लिए आतुर होता है ।
लकानियन चतुर्विमर्शीय संरचना की तीसरा रूप है − विश्लेषक का विमर्श (Discourse of the Analyst) । इसमें प्रमाता (अर्थात् विश्लेषक) अब्जेक्ट a (objet a) (अर्थात् अभिप्शित वस्तु) के रूप में कार्य करता है । लकान खुद जब मनोविश्लेषण के ज़रिए प्रमाता के लक्षणों को डिकोड करते थे, तब वे इस विमर्श का ही प्रयोग कर रहे होते थे। विश्लेषक मास्टर के संकेतकों को अस्थिर करता है। ट्रंप-जेलेंस्की प्रसंग में अभी यह भूमिका युरोपियन यूनियन के तमाम देश निभा रहे हैं । आज दुनिया के अनेक पत्रकार आदि भी ट्रंप की खुली आलोचना से वही काम कर रहे हैं ।(देखें ‘टेलिग्राफ’ 2 मार्च ’25 के अंक में मुकुल केशवन का लेख Rude Awakening) वे जेलेंस्की से एकजुटता जाहिर करके ट्रंप को संकेतकों को अस्थिर करना चाहते हैं ।
और चौथा विमर्श है − विश्वविद्यालय विमर्श (Discourse of the University) । सत्ता प्रतिष्ठान का अंग होने के नाते यह भले ही नाम-का-पिता (Name-of-the-Father) के हस्तक्षेप का प्रतिनिधित्व करते हों, लेकिन अंततः इनमें मास्टर-संकेतक (S1) के सामने आत्म-समर्पण करने की प्रवृत्ति भी होती हैं। इस अर्थ में सत्ता के साथ इसका एक द्वंद्वात्मक किस्म का संबंध है । ट्रंप-जेलेंस्की प्रसंग में अमेरिकी उपराष्ट्रपति और प्रेस की भूमिका में यह साफ़ दिखता है, जहाँ सवाल पूछने के बावजूद सत्ता-संरचना को अस्थिर करने के बजाय, वे जेलेंस्की को और दबाने का काम करते हैं।
लेकिन अमेरिकी एकेडेमिया अभी इस विमर्श में पूरी तरह नहीं उतरा है। जब वह सक्रिय होगा, तो विश्वविद्यालय-विमर्श का दूसरा पहलू सामने आएगा—वह जो सत्ता-विमर्श के आत्म-समर्पणवादी पक्ष को तोड़ सकता है और मास्टर के उल्लासोद्वेलन (jouissance) पर नियंत्रण भी स्थापित कर सकता है।
अमेरिकी अकादमिक हलके का हस्तक्षेप, लकान के विश्लेषक-विमर्श (Discourse of the Analyst) और विश्वविद्यालय-विमर्श (Discourse of the University) के द्वंद्व को भी उजागर कर सकता है।
अगर इसने सही भूमिका निभाई, तो वह ट्रंप के उल्लासोद्वेलन को सीमित कर सकता है और अमेरिकी सत्ता-संरचना के अन्तर्विरोधों को और तीव्र कर सकता है। पर यदि वह निष्क्रिय रहा, तो यह सिर्फ़ सत्ता के सत्य (S2) की वैधता को बनाए रखने का माध्यम बनकर रह जायेगा ।
इस प्रकार, ट्रंप मास्टर-साइनिफायर (S1) हैं, जो सत्ता के सत्य (S2) को नियंत्रित करता है और अधीनस्थों को अब्जेक्ट a की तरह इस्तेमाल करता है। जेलेंस्की इस विमर्श में हिस्टेरिक के विमर्श (Discourse of the Hysteric) में फँसे हुए दिखते हैं, जहाँ वे एक ऐसे अन्य (the Other) को संबोधित करते हैं जो कहीं से स्थिर नहीं है । मास्टर यहां शांति और सौदे के गंभीर मसलों से शुरू करके मेहमान की इज्जत उछालने तक का मजा लेता है । उप-राष्ट्रपति, प्रेस और यूरोपियन यूनियन के देशों की स्थिति हम पहले ही बता चुके हैं ।
कहना न होगा, ओवल ऑफिस में ट्रंप और जेलेंस्की की घटना केवल एक राजनीतिक प्रकरण नहीं थी, बल्कि अमेरिकी सत्ता की इमेजनरी, प्रतीकात्मक और रीयल गाँठों के असंतुलन का एक स्पष्ट संकेत भी थी। ट्रंप यदि इस असंतुलन को अनदेखा करते हैं, तो उनकी सत्ता का सिंथोम विघटित हो सकता है और वे एक ऐसी स्थिति में फँस सकते हैं जहाँ शक्ति केवल इमेजनरी स्तर पर नहीं टिक सकती। सिंथोम से तात्पर्य यह है कि प्रमाता का सिंपटम केवल एक विकृति नहीं, बल्कि उसके अस्तित्व की बुनियादी गाँठ है, उसके लक्षणों में उसकी अपनी फंतासियाँ भी शामिल है ।
"सत्ता का खेल केवल संकेतक और संकेतित के बीच नहीं, बल्कि सिंथोम और प्रमाता की फैंटेसी के बीच भी चलता है।"
ट्रंप की शक्ति केवल राजनीतिक नहीं है, बल्कि वह उल्लासोद्वेलन की एक विशिष्ट विधा है—एक ऐसी वासना (drive) जो दूसरों को वशीभूत करने में आनंद प्राप्त करती है। यह महज़ सत्ता का खेल नहीं, बल्कि एक सैडिस्टिक उल्लासोद्वेलन (Sadistic Jouissance) का प्रदर्शन भी है, जहाँ दमन और अपमान एक खास तरह की आनंदानुभूति देते हैं। ट्रंप के सार्वजनिक व्यवहार में यह प्रवृत्ति बार-बार दिखती है, विशेषकर जब वे कमज़ोर पक्ष को नियंत्रित करने की कोशिश करते हैं। ट्रंप का व्यवहार केवल नीतिगत नहीं है, बल्कि यह एक व्यक्तिगत लक्षण (symptom) भी है जो उनकी बेलौस भाषिक संरचना में गहराई से अंतर्ग्रथित है। ट्रंप का राजनीतिक संवाद हमेशा एक अतिशयोक्तिपूर्ण, आक्रामक और व्यक्तिपरक संरचना में होता है, जिससे वे न केवल सत्ता का दावा करते हैं बल्कि सत्ता के प्रति अपने उल्लासोद्वेलन को खुलकर अभिव्यक्त भी करते हैं। वे नियम लागू करने के बजाय उन्हें धता बताने का ही मज़ा लेते हैं। उनकी 'दादागिरी' सिर्फ शक्ति प्रदर्शन नहीं, बल्कि नियमों को तोड़कर अपनी इच्छा को स्थापित करने की आकांक्षा भी है ।
जेलेंस्की, जो एक हास्य कलाकार से राष्ट्रपति बने, इस संवाद में एक desiring subject (इच्छुक विषय) के रूप में दिखते हैं, जो मास्टर (ट्रंप) से मान्यता (recognition) भी प्राप्त करना चाहते हैं। अमेरिका से वापस अपने देश में लौट कर जेलेंस्की ने जो पहला बयान दिया है उसमें वे ट्रंप की आलोचना नहीं, उसकी तारीफ ही करते हैं । (“Our relationship with the American Oresident is more than just two leaders; it’s ahisoric and solid bond between our peoples.”
लेकिन इस पूरी वार्ता में ट्रंप किसी Symbolic Order के प्रतिनिधि नहीं हैं, बल्कि वे एक Real का अवतार हैं—एक ऐसी सत्ता का स्वरूप जो अपने भीतर किसी स्थिर नियम को नहीं मानती, बल्कि केवल शक्ति-संबंधों की भाषा में ही काम करती है।
ऐसे में अब विचार का जो सवाल सबसे महत्वपूर्ण हो जाता है वह यह कि आखिर ट्रंप कितनी दूर तक अपनी इस मनमानी पर टिके रह सकते हैं ? इसके लिए भू राजनीति के रीयल को उसकी प्रतीकात्मक शक्ति के साथ परखते हुए विचार करने की जरूरत है जो ट्रप के मास्टर लक्षणों में प्रवेश करके उसे प्रभावित कर सकता है ।
लकानियन दृष्टि से शक्ति, उल्लासोद्वेलन (jouissance) और राजनीतिक दादागिरी का संबंध केवल इमेजनरी (imaginary) से नहीं, बल्कि सिंबॉलिक (symbolic) और रीयल (real) से भी बंधा होता है। ट्रंप की राजनीति को अगर महज़ इमेजनरी मास्टर (Imaginary Master) के रूप में समझा जाए, तो यह एक अधूरी व्याख्या होगी, क्योंकि सत्ता का इमेजनरी पक्ष तभी तक प्रभावी रह सकता है जब तक वह प्रतीकात्मक व्यवस्था में खुद को टिकाए रख पाता है। (ध्यान रहे कि लकानियन पदावली में प्रमाता के चित्त की संरचना में इमेजनरी का अर्थ काल्पनिक नहीं है, वह प्रमाता की आत्म-छवि का विषय होता है ।)
ट्रंप-सत्ता के इमेजनरी पक्ष में दादागिरी, ताक़तवर दिखना और सार्वजनिक मंच पर अपमानजनक प्रदर्शन शामिल हैं। लेकिन जब यूरोपीय देश, चीन और अरब विश्व अपनी भौगोलिक और आर्थिक शक्ति से रीयल के दबाव को बढ़ायेंगे, तब केवल इमेजनरी राजनीति से काम नहीं चलेगा। यूरोपीय संघ और नाटो ने स्पष्ट रूप से जेलेंस्की के पक्ष में अपना समर्थन दिया है। उनके लिए यह समर्थन केवल कूटनीति का विषय नहीं है, बल्कि यह सिंबॉलिक ऑर्डर (Symbolic Order) की पुनर्स्थापना का प्रयास भी है।
पुतिन और चीन के बीच संबंध भी केवल एक भू-राजनीतिक प्रश्न नहीं, बल्कि रीयल का प्रवेश (Intrusion of the Real) है। रूस का आक्रामक रवैया, चीन की आर्थिक-रणनीतिक भूमिका और अरब विश्व की ऊर्जा-नीति—ये सभी ऐसे तत्व हैं जो न तो केवल इमेजनरी हैं और न ही केवल प्रतीकात्मक। बल्कि, वे एक ऐसी रीयल परिस्थिति का निर्माण करते हैं, जिसमें शक्ति संतुलन बनाए रखना अनिवार्य हो जाता है। ट्रंप अपनी सत्ता को इमेजनरी रूप में चला सकते हैं, लेकिन जब आर्थिक और सैन्य रणनीतियाँ वास्तव में बदलने लगेंगी, तो उन्हें अपनी नीति में संशोधन करना ही पड़ेगा।
चीन की वैश्विक रणनीति लकानियन दृष्टिकोण से सिंथोम (Sinthome) के रूप में काम करती है—यानी यह न केवल प्रतीकात्मक सत्ता संरचना को स्वीकार करता है, बल्कि इसे अपने तरीकों से (अपनी अवधारणाओं के अनुसार) पुनर्संगठित भी करता है। अमेरिका की शक्ति संरचना को चुनौती देने के लिए चीन केवल आर्थिक या सैन्य शक्ति का प्रयोग नहीं कर रहा, बल्कि नई प्रतीकात्मक और रीयल संरचनाएँ भी बना रहा है—ब्रिक्स (BRICS), बेल्ट एंड रोड इनिशिएटिव (BRI) आदि इसके उदाहरण हैं।
अरब विश्व की स्थिति और जटिल है, क्योंकि यह तेल-आधारित रीयल शक्ति का प्रतिनिधित्व करता है। यदि अमेरिका इस शक्ति से टकराता है, तो उसे आर्थिक संकट का सामना करना पड़ सकता है।
इस रीयल के साथ ही जुड़ा हुआ है अमेरिका के भीतर का सत्ता संतुलन: ट्रंप के वर्तमान रूप का मतलब अमेरिकी लोकतंत्र को फिर से परिभाषित करना होगा—जिसमें लोकतांत्रिक संस्थाएँ, मीडिया और पूंजीवाद की कार्यप्रणाली शामिल हैं। इसमें अमेरिकी अकादमिक जगत की भूमिका भी शामिल है ।
लकान कहते हैं कि "रीयल का हस्तक्षेप टालने से नहीं टलता—बल्कि वह प्रतीकात्मक संरचना को पुनर्संगठित करने के लिए बाध्य करता है।"
जेलेंस्की के पहले फ्रांस के मैक्रों ने ट्रंप को उनकी ग़लतबयानी के लिए संवाददाता सम्मेलन में टोका था । ट्रंप के साथ मामूली तल्ख बातें ब्रिटेन के प्रधानमंत्री की भी हुई थी । लेकिन हमारे भारत के नरेन्द्र मोदी खामोशी से ट्रंप के अपमान का घूँट पी गए ।
जब नरेंद्र मोदी ने ट्रंप के अपमान को चुपचाप सह लिया, तो वह कोई व्यक्तिगत विनम्रता या कूटनीतिक संयम का विषय भर नहीं था, बल्कि वह मास्टर के उल्लासोद्वेलन (Master’s Jouissance) को मान्यता देने जैसा काम था।
लकान के अनुसार, जब कोई विषय (subject) अन्य (the Other) के समक्ष अपनी स्थिति स्पष्ट रूप से नहीं रखता है, तो वह उस अन्य को पूर्ण प्रभुत्व की स्थिति में स्थापित कर देता है।
मोदी के मौन ने ट्रंप की इमेजनरी मास्टरशिप को पुष्ट किया, क्योंकि वह न केवल ट्रंप के शब्दों को कोई चुनौती नहीं देता, बल्कि उनके उल्लासोद्वेलन को बढ़ने की आजादी भी देता है।
इसके विपरीत, जब मैक्रों ने ट्रंप को उनके झूठ पर सार्वजनिक रूप से टोका, तो यह उस सिंबॉलिक ऑर्डर (Symbolic Order) की पुनर्स्थापना थी जो सत्ता के अहंकार को नियंत्रित करने के लिए आवश्यक होती है। लकानियन परिप्रेक्ष्य में, यह एक नाम-का-पिता (Name-of-Father) का हस्तक्षेप था—एक ऐसी क्रिया जो मास्टर की अतिशयोक्ति को नियंत्रित करती है। इसी तरह, जेलेंस्की ने जब ट्रंप की दादागिरी को ठुकराया, तो उन्होंने ‘अन्य’ की वह भूमिका निभाई जो प्रमाता को उसकी सीमाएं दिखाता है।
अब प्रश्न यह है कि क्या ट्रंप इस प्रतिरोध से कोई सबक लेंगे? लकानियन दृष्टिकोण से, ट्रंप की सत्ता और व्यक्तित्व की संरचना केवल इमेजनरी मास्टर (Imaginary Master) के स्तर पर नहीं ठहरती, बल्कि यह एक ऐसे उल्लासोद्वेलन पर आधारित है जो अपने ही प्रतिबंधों को नकारने में आनंद पाता है।
हेगेल और लकान दोनों के अनुसार, जब मास्टर (Master) को उसका अन्य (the Other) चुनौती देता है, तो या तो वह इस चुनौती को स्वीकार कर अपने प्रमाता (subject) को पुनर्गठित करता है, या फिर वह रीयल (the Real) में गिरकर और भी अधिक अराजक और आक्रामक हो जाता है।
लकान के अनुसार, अन्य (the Other) प्रमाता (subject) के अहंकार को उसकी सीमाओं का बोध कराता है। यदि ट्रंप इस प्रक्रिया को स्वीकार नहीं करते, तो वे सत्ता के लिए एक perverse subject (विकृत प्रमाता) बन सकते हैं, जो न केवल राजनीतिक नियमों को धता बताएगा, बल्कि अमेरिकी सत्ता संरचना को भी चुनौती देगा।
यदि ट्रंप सिंबॉलिक ऑर्डर (Symbolic Order) को स्वीकार करते हैं, तो वे अंतर्राष्ट्रीय राजनीति में अधिक परिपक्व रवैया अपनाएँगे। लेकिन यदि वे इस चुनौती को नकारते हैं, तो वे सत्ता में लौटने के लिए पहले से भी अधिक आक्रामक और रीयल के उल्लासोद्वेलन (Real Jouissance) को बढ़ावा देने वाले बन सकते हैं।
यह कहना कठिन है कि ट्रंप इन प्रसंगों से कोई सबक लेंगे या नहीं, क्योंकि उनकी राजनीति का आधार ही इमेजनरी मास्टर की स्थिति को बनाए रखना है। लेकिन यदि अंतर्राष्ट्रीय कूटनीति का सिंबॉलिक ऑर्डर उन्हें चुनौती देता रहा, और चीन-रूस-अरब दुनिया के रीयल का हस्तक्षेप प्रभावशाली रहा तो उन्हें अपनी रणनीति बदलनी ही होगी। लकानियन दृष्टिकोण से, यदि अन्य अपनी भूमिका ठीक से निभाता है, तो प्रमाता की पुनर्रचना संभव होती है। लेकिन यदि मोदी जैसे नेता सत्ता के इस sadistic jouissance को मौन स्वीकृति देते हैं, तो ट्रंप के उल्लासोद्वेलन की जिद बनी रहेगी, और ट्रंप पहले से भी अधिक आक्रामक रूप में सामने आयेंगे ।
